Dyskusja:Qui-Gon Jinn
Znów - czy w nowym kanonie pojawiły się jakiekolwiek informacje o Qui-Gonie? Bo jeśli nie, to naprawdę nie widzę powodu by dzielić artykuł.--
Mario Dyskusja 22:24, 1 gru 2015 (CET)
- Będę wyrażał subiektywną opinię: wg mnie to jest czepianie się. Jak już dzielimy, dzielmy. Artykuł podzielono, dobra. Zrobiono to dobrze, niczego się nie przyczepić nie ma. Ale cóż? Zawsze coś znaleźć można. Czy tak bardzo lubicie lega? Dzielenie jest bardziej profesjonalne. Lubię kanon, czytam tylko kanon. Jeżeli zaś uznaję tylko Legendy, czytam artykuł Expanded Universe. Power robi to dobrze, jak wspomniałem, nie ma się czego przyczepić. <to była suniektywna opinia. ~Mustafar29 22:29, 1 gru 2015 (CET)
- Ja z kolei wezmę stronę Mario. Po co tworzyć hasło, które nie różni się niczym od fragmentów obszerniejszego hasła z Legends. To już lepiej wyróżnić niekanoniczne obecnie fragmenty w głównym haśle o Qui-Gonie. Windy Dyskusja 22:49, 1 gru 2015 (CET)
- Tak jak Mario i Windu nie widzę sensu w nabijaniu haseł i tworzeniu gdy w nowym kanonie nie pojawiły się nowe informacje i zapewne nie pojawią się skoro Qui-Gon nie żyje. DantE Dyskusja 22:59, 1 gru 2015 (CET)
- robi to dobrze, jak wspomniałem, nie ma się czego przyczepić A co można zrobić źle kopiując gotowe hasło? Zadałem pytanie jaki jest cel tworzenia kanonicznej wersji artykułu, jeżeli nowy kanon nie zawiera żadnych nowych informacji na ten temat. Dziękuję za subiektywną opinię, ale nic nie wnosi do tematu, bo w ogóle nie odpowiada na pytanie i całość można sprowadzić do "bo czemu nie". Jeżeli nie ma (na razie) żadnych podstaw do dzielenia artykułu, lepiej spożytkować ten czas na rozbudowanie czy zredagowanie istniejącej wersji, tak, żeby mieć jedno porządne hasło a nie dwa do poprawy. Nie chce mi się pisać tego samego przy każdej możliwej dyskusji o podziale, ale jak widać trzeba do skutku - na tej zasadzie można podzielić pewnie z tysiąc artykułów, tworząc tysiąc niczym się od siebie nie różniących kopii. Gdybym ja był czytelnikiem, to od kanonicznej wersji oczekiwałbym tego, że zawiera nowe, kanoniczne, porządnie opisane informacje. Widzę, że hasło ma kanoniczną wersję, więc zaglądam by dowiedzieć się jak wygląda historia tej postaci w nowym kanonie. Jaki mam pożytek z hasła, które niczym nie różni się od legendarnego poza brakiem kilku akapitów?-- Mario Dyskusja 23:13, 1 gru 2015 (CET)
- robi to dobrze, jak wspomniałem, nie ma się czego przyczepić A co można zrobić źle kopiując gotowe hasło? Zadałem pytanie jaki jest cel tworzenia kanonicznej wersji artykułu, jeżeli nowy kanon nie zawiera żadnych nowych informacji na ten temat. Dziękuję za subiektywną opinię, ale nic nie wnosi do tematu, bo w ogóle nie odpowiada na pytanie i całość można sprowadzić do "bo czemu nie". Jeżeli nie ma (na razie) żadnych podstaw do dzielenia artykułu, lepiej spożytkować ten czas na rozbudowanie czy zredagowanie istniejącej wersji, tak, żeby mieć jedno porządne hasło a nie dwa do poprawy. Nie chce mi się pisać tego samego przy każdej możliwej dyskusji o podziale, ale jak widać trzeba do skutku - na tej zasadzie można podzielić pewnie z tysiąc artykułów, tworząc tysiąc niczym się od siebie nie różniących kopii. Gdybym ja był czytelnikiem, to od kanonicznej wersji oczekiwałbym tego, że zawiera nowe, kanoniczne, porządnie opisane informacje. Widzę, że hasło ma kanoniczną wersję, więc zaglądam by dowiedzieć się jak wygląda historia tej postaci w nowym kanonie. Jaki mam pożytek z hasła, które niczym nie różni się od legendarnego poza brakiem kilku akapitów?--
- Ja z kolei wezmę stronę Mario. Po co tworzyć hasło, które nie różni się niczym od fragmentów obszerniejszego hasła z Legends. To już lepiej wyróżnić niekanoniczne obecnie fragmenty w głównym haśle o Qui-Gonie.
Osobiście zgadzam się z tym ze nie ma po co dzielić artykułów o których nie ma informacji w Nowym kanonie. Najlepszym rozwiązaniem byłoby pisanie kabonicznych artykułów od Nowa, ale jestem świadom tego ze to dużo roboty i nikt się tego nie podejmie. Wracając do Qui-Gona. Jeśli już został podzielony to niech zostanie. To bardzo ciekawa postać i jestem pewien ze w najbliższym czasie pojawi się jakąś książką czy komiks o nim. Poza tym jest jedną z ważniejszych postaci w Sadze Star Wars. Przypominam że to moja subiektywna opinia. ~ Revais (dyskusja) 12:49, 2 gru 2015 (CET)
Duch Mocy
Takie pytanie, jaką wersję traktujemy za obowiązującą? W wojnach klonów wyraźnie mówiono że Qui-Gon nie potrafi ukazać się jako Duch, gdyż nie ukończył szkolenia u kapłanek Mocy. Za to w Kenobim w ostatnim odcinku się pokazuje. Owszem był jako duch już na Mortis ale tam to można wytłumaczyć że Moc była niezwykle silna. Ale Tatooine jest zwyczajną planetą jak każda inna. --ArteQ2 (dyskusja) 13:56, 26 sty 2023 (CET)