Zapraszamy na kanał Biblioteki Ossus na YouTube!


Forum:Propozycje zmian w bibliotece

Z Biblioteki Ossus, polskiej encyklopedii ''Gwiezdnych wojen''.
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania
Biblioteka Ossus:Sala Zgromadzeń > Propozycje zmian w bibliotece



Przykładowe strony

Ostatnio poprawiając i tworząc nowe hasła, zauważyłem pewne rozbieżności odnośnie formatowania podobnych sobie haseł. Dla przykładu hasła dotyczące książek, posiadają różne tytuły sekcji: Opis lub Opis książki, Treść książki albo Streszczenie itp. Dlatego sądzę, że dobrym rozwiązaniem było by wybranie (ewentualnie jeszcze poprawienie) najlepszych haseł i dodanie ich do działu Pomoc, jako wzorów na których archiwiści by się opierali tworząc nowe artykuły lub formatując stare. Wzóry te powinny mieć po jednym z przedstawicieli z każdego działu i kategorii: rasy, komiksu, książki, pojazdu itd. --Adakus 13:06, 20 lis 2011 (CET)

Sugerujesz, by do działu pomocy dodawać wyłącznie artykuły polecane? Nie wspomniałeś o tym, ale miałeś to też na myśli? Nie taki zły pomysł, nie? Galen Marek Dyskusja 13:12, 20 lis 2011 (CET)
Nie musiałem o tym pisać, bo każdy archiwista wie, że polecane to najlepsze artykuły, więc niczego odkrywczego nie napisałeś. Można wybrać z grona polecanych, jednak nie wszystkie kategorie są tam zawarte.--Adakus 13:23, 20 lis 2011 (CET)
Oczywiście, że przykładowe artykuły są o wiele bardziej użyteczne dla nowych archiwistów niż przebijanie się przez strony pomocy (zapoznanie się z którymi jest jednak wymagane). Obecnie powstaje (choć nieco zbyt długo, muszę przyznać) nieco usprawniona, o wiele bardziej rozbudowana pomoc i "wzory" haseł na pewno się w niej znajdą. I w formie "szkieletu" z przykładami i w formie linków do jakichś reprezentatywnych artykułów. Wszystko wkrótce. Oczywiście zasadniczym problemem jest to, że Archiwiści mają do zasad różne podejście i często wolą robić coś po swojemu, nie zwracając uwagi na pewne normy. Poza tym lwia część haseł powstała już ładnych parę lat temu, a "zasady" Biblioteki w sposób ciągły i naturalny ewoluują, kiedyś po prostu było inaczej, a na pewne rzeczy (kosmetyka, konsekwencja w tworzeniu haseł) nie zwracano tak dużej uwagi. Oczywiście nowe pomysły wychodzą nie tylko od redakcji, ale też od Archiwistów, a nawet w naturalnym procesie "ewolucji" zasobów, dlatego wszelkie propozycje są mile widziane.--signstraznik.png Mario Dyskusja  14:42, 20 lis 2011 (CET)

Reklamy na Ossusie

Chciałbym i zapewne nie tylko ja, zauważyć oczywistą oczywistość widoczną w każdym prawie artykule. Chodzi mi o reklamę umiejscowiona pod infoboxem. Rozumiem że właściciel serwisu chcę zarobić na nim i jest to akceptowalne, jednak czemu kosztem psucia integralności artykułów. Jak już przy dużych hasłach jest to mało irytujące, jednak przy tych mniejszych skutecznie szpeci. Już naprawdę bardziej ścierpiałbym dodatkową kolumnę po prawej stronie tylko dla reklam, niż psuć wygląd haseł tym kwadratowych bannerem. Prosiłbym osoby decydujące o tym, o możliwe zastanowienie się nad alternatywną opcją.--Adakus 21:16, 16 gru 2011 (CET)

Całkowicie zgadzam się z tym pomysłem. Po obu stronach strony są szerokie marginesy, więc jest mnóstwo miejsca na reklamy. Theed 22:18, 16 gru 2011 (CET)
Cóż, problem znany jest nie od dziś i był omawiany również w gronie redakcji. Nie chodzi o to, że "właściciel serwisu chcę zarobić na nim", ale o to, by ów serwis utrzymać. Jak wiadomo, Ossus stoi na prywatnych serwerach, niezwiązanych z wikia.com, co wiąże się zarówno z wieloma udogodnieniami, jak też i znacznymi kosztami, które "właściciel" pokrywa z własnej kieszeni. Oczywiście nie oznacza to, że reklamy muszą znajdować się w takim, a nie innym miejscu, chociaż problem dotyczy trochę szerszej kwestii niż przesunięcie reklamy w kodzie. Niemniej jesteśmy świadomi problemu i próbujemy znaleźć złoty środek. Gdy pojawią się jakieś nowe ustalenia, poinformujemy Was o tym ;) Pozdrawiam, --signstraznik.png Mario Dyskusja  12:47, 17 gru 2011 (CET)

Czy jest konieczne, aby każdy nowo-powstały infoboks posiadał reklamę na dole? Ostatnio powstały właśnie dwa nowe i nie wiem, czy to jest konieczne, aby reklamy w nich były. Theed 19:19, 17 sty 2012 (CET)

Też mnie te reklamy denerwują a szczególnie przy krótkich hasłach np. tu. Pozdrawiam -- Arapalski 19:37, 17 sty 2012 (CET)

Streszczenia

Edytując niedawno hasło Rycerze Starej Republiki 1: Początek, część 1‎ i porównując go z Rycerze Starej Republiki: Wojna 1, zastanowiłem się nad sekcja streszczenie. Otóż to przydałoby się ustalić jak rozbudowane streszczenia preferujemy, krótkie czy rozbudowane. Oczywiście wersja dłuższa i przyozdobiona grafikami lepiej się prezentuję, jednak krótsze formy pozwalają na zaoszczędzenie czasu na rozbudowę haseł dotyczących wydarzeń w komiksie czy książce. Nie jestem też za bardzo przekonany za tworzeniem długich streszczeń książek. Moim zdaniem hasła dotyczące tego typu źródeł powinny posiadać podstawowe informacje + odnośniki (Szablon:Zawartość) do haseł gdzie powinny się znajdować poszerzone informacje ze streszczenia.--Adakus 16:33, 24 sie 2012 (CEST)

Streszczenia w hasłach pojawiają się na tyle rzadko, że chyba nie ma co narzucać na siłę ograniczeń. Teoretycznie streszczenie powinno być mniej szczegółowe niż właściwe hasła, niemniej pełni ono rolę pewnego rodzaju substytutu dla osób, które np. nie chcą zapoznawać się z całą serią lub chcą sobie przypomnieć pewne wydarzenia. Zbieranie informacji "do kupy" z kilku biografii jest mało wygodne. W przypadku komiksów problemu nie ma, ale już np. przy książkach trudno bawić się w jakieś wyznaczniki - to nie szkolne wypracowania, im więcej informacji tym lepiej, choć oczywiście pisanie, że ktoś podrapał się po nosie w trzecim kadrze to przesada ;) W przypadku starszych haseł jest wiele krótkich streszczeń, ale szczerze powiedziawszy, czasem często się w nich połapać bez znajomości komiksu.--signstraznik.png Mario Dyskusja  18:35, 24 sie 2012 (CEST)

Galerie grafik wg. lat

Problem zgłaszany już wcześniej w dyskusji hasła 2012. W skrócie, propozycja z jaką wyszedł Mario by stworzyć kategorie grafik źródeł wydanych wg. lat nie jest takim złym pomysłem. Może na początku sprawi wiele pracy, by wszystkie źródła wrzucić do odpowiedniej kategorii. Uważam jednak takie rozwiązanie za odpowiedniejsze, niż używanie scroll boxów i bawienie się w szukanie i wstawianie okładek. Przy pierwszym pomyśle wystarczy szablon galerii wstawić i problem rozwiązany. Można też podzielić kategorię na polskie i amerykańskie źródła, a nawet trzeba.--Adakus 14:50, 9 wrz 2012 (CEST)

Ta kwestia została poruszona już jakiś czas temu, chociaż dyskusja nieco zamarła. W każdym razie jest to kwestia na tyle ważna, że wymaga solidnego omówienia i zastanowienia się nad najbardziej sensownym podziałem - mówimy tu o kategoryzacji paru tysięcy grafik z okładkami książek, komiksów czy gier, cała akcja (jak też jej sensowność) musi być przemyślana. Jakby nie patrzeć, w galerii układamy okładki chronologicznie, w kategorii wszystko poleci alfabetycznie. Można pomyśleć nad innym rozwiązaniem - scrollboxem lub podstroną (np. "2012/Galeria"). Jeśli zaś chodzi o podział na lata wydania, myślę, że warto by go zastosować nie tyle przy grafikach, co przy samych hasłach.--signstraznik.png Mario Dyskusja  14:42, 13 wrz 2012 (CEST)
Co kategoryzacji samych haseł, to rzeczywiście dobry pomysł. Wracając jednak do kategoryzacji samych grafik, jestem świadom ogromu pracy jaką trza w to włożyć. Jednak sam wysiłek opłaci się na przyszłość, gdyż wyeliminuję czas potrzebny na tworzenie samej galerii czy podstrony. Oczywiście misz-masz okładek komiksów, książek i gier nie jest w pełni reprezentatywny, ale od czego są w końcu opisy grafik. Co do chronologii, to nie widzę sensu ponownie takiej organizować jeśli znajduję się to w danym haśle odnośnie rocznika. Chciałbym od razu zauważyć, ze kategoryzacja grafik wg. lat pozwoli nam pozbyć się jednej mozolnej czynności jaką jest wstawianie galerii, która i tak jest rzadko aktualizowana, nie mówiąc już o tworzeniu nowych z ubiegłych lat.--Adakus 16:40, 13 wrz 2012 (CEST)
Jakieś dalsze postępy w podjęciu ostatecznej decyzji w redakcji?--Adakus 21:57, 22 wrz 2012 (CEST)
Rok się kończy, a decyzja nadal wisi w powietrzu. To jak robimy? Bo moim zdaniem scrollbox odpada, jestem za tworzeniem podstron lub kategoryzacją grafik wg. lat.--Adakus 16:11, 3 lis 2012 (CET)

Grafiki promocyjne i kategoria

Czy mógłby ktoś z redakcji wypowiedzieć się w kwestii reorganizacji działu grafik dotyczących Kategoria:Grafika:Grafiki promocyjne, a dokładnie problem omówiono w dyskusji Dyskusja kategorii:Grafika:Plakaty.

Druga rzecz, to chcę stworzyć dwie nowe kategorie odnośnie grafik, jedna ma dotyczyć producentów gadżetów, czyli LEGO, Hasbro itp. A druga gier planszowych, bitewnych i karcianych, jednak mam problem co do nazwania tych kategorii, jakieś propozycje? Moje to Producenci gadżetów i Gry bez prądu.--Adakus 17:10, 6 gru 2012 (CET)

"Gry bez prądu" brzmi raczej jak hasło promo, albo tytuł artykułu w prasie popularnej. Ja bym raczej napisał "gry planszowe". Bo te karcianki to też w sumie bym zakwalifikował jako planszówki.. Albo lepiej: "Gry towarzyskie", I to jest chyba dobre rozwiązanie. A zamiast "producenci gadżetów"... hmmmm. "Licencjonobiorcy Lucasfilm?" --signstraznik.png Yako Dyskusja  07:50, 7 gru 2012 (CET)

Nowe szablony źródeł i standaryzacja

Wielokrotnie używanie przeze mnie infoboxów do źródeł, natchnęło mnie na myśl by stworzyć nowe bardziej dopracowane ich wersje. Większość szablonów nie była modernizowana dość sługi czas, przez co niektóre posiadają braki. Przeglądałem infoboxy na Wookie i polskiej wikipedii, które posiadają dość urozmaicony szablon do książek i komiksów. Proponowałbym połączenie kilku rozwiązań u nas i stworzenie dwóch czy trzech nowych szablonów dla książek i komiksów. Przy nowych hasłach używałoby się już nowy szablon, a stare systematycznie zmieniało. Na końcu przenieślibyśmy nazwę nowego szablonu pod starą. Wartę pracy, czy z góry skreślić pomysł z racji zbyt dużej ilości haseł do edycji? Wymianę szablonów można to połączyć z kategoryzowaniem źródeł wg. lat, o którym mowa była wcześniej. Dwie pieczenie za jednym razem.

Druga sprawa, też już poruszana przez moją osobę. Chodzi mi o standaryzację zasad zakładania haseł. Warto było by ustalić gdzie warto dodać streszczenie i szablon zawartość, a gdzie jest to zbyteczne. Dla przykładu, przy hasłach odnośnie zeszytów ograniczyłbym się tylko do opisu (opcjonalnie jego tłumaczenia), galerii i linków zewnętrznych. Streszczenie i Zawartość zostawiłbym tylko do historii zamkniętych, czyli wszelkie krótkie komiksy w zbiorach i wydania kolekcjonerskie. Dzięki temu ze sporej ilości haseł usunie się szablon poszerzenia.--Adakus 15:32, 16 gru 2012 (CET)

Ok, ale o co właściwie chodzi z tymi infoboksami? Bo napisałeś, że gdzieś coś jest inaczej, że coś można dodać, coś zmienić i w sumie nie za bardzo wiadomo o co chodzi. Podaj konkretne propozycje, to będzie można coś powiedzieć, bo na razie nie ma do czego się odnieść ;) Co do streszczeń - IMO powinny one znajdować się w hasłach o poszczególnych zeszytach, ewentualnie mini-seriach. Wydanie kolekcjonerskie, jak sama nazwa wskazuje, nie jest źródłem, tylko pewnym zbiorem - tak jak SWK, Omnibus itp. Poza tym nie każdy komiks jest częścią jakiejś serii, nie zawsze jest zawarty w jakimś TBP - ogólnie rzecz biorąc powstałby jeszcze większy bałagan. Jeśli chodzi o szablony to był pomysł utworzenia odrębnego, mniej "odstraszającego" i rzucającego się w oczy szablonu dla streszczeń, bo, jak sam wspomniałeś, jest sporo haseł,w których go brakuje, a zwykłe hasła potrzebujące rozbudowy giną w tej kategorii.--signstraznik.png Mario Dyskusja  16:49, 16 gru 2012 (CET)
Sam kiedyś wspominałeś o braku automatycznej kursywy w sekcji Tytuł oryginalny, nie jednolite nazewnictwo (Wydanie USA a Wydanie polskie), brak niektórych pkt, jak dotyczących serii czy twórców (Litery, są wymieniani w niektórych komiksach). Zobacz jak to wygląda na wikipedii książka i komiks. Czy nawet na wookie ciekawe jest rozwiązanie comic.
Rozumiem twój pkt. widzenia w kwestii streszczeń, w takim wypadku musimy zdecydować, które hasła wyłączamy z nakładania szablonów i sekcjami streszczenie i zawartość. Bo po co nakładać jakiś szablon, jeśli i tak mało prawdopodobne by ktoś to ruszył i poszerzył. Nie potrzebne też jest by np. streszczenie i zawartość były obecne w każdym haslę odnośnie jednej historii komiksowej (zeszyt, wydanie kolekcjonerskie mini-seria). Proponuje w tym przypadku wyłączyć z nakładania tymi szablonami zeszyty i wydania kolekcjonerskie, a używać je w hasłach o mini-seriach i pojedynczych krótkich komiksach.--Adakus 17:26, 16 gru 2012 (CET)

Polskie tytułowanie

Gdy jakiś komiks zostaje wydany w Polsce, otrzymuje oczywiście przetłumaczony tytuł. Jednak przy tworzeniu przekierowań i edycji z angielskich na polskie, można zauważyć pewną niekonsekwencję. Oryginalne tytuły posiadają pełną nazwę wraz z seria i numerem (np. Republic 23: Infinity's End, Part 1), natomiast spolszczone hasła otrzymują tylko tytuł samej historii (np. Wojna w nadprzestrzeni, część 1 org. Republic 36: The Stark Hyperspace War, Part 1). Nie lepiej byłoby ustalić tworzenie haseł z pełną nazwą serii/numeru/historii/części np. Republika 36 : Wojna w nadprzestrzeni, część 1. Przy dużej ilości tych mini-serii, można się pogubić która jest wcześniejsza, a która późniejsza. Dotyczy to też innych serii jak Empire. Dodam że przy serii Rycerze Starej Republiki mamy zachowany taki porządek. Rozumiem ze komiksy z serii Republic są wydawaną nieregularnie, ale nie przeszkadza to w zachowaniu spójności w tytułowaniu haseł.--Adakus 18:32, 4 sty 2013 (CET)

Chodzi przede wszystkim o to, że "Republic" i "Empire" nie są publikowane w Polsce oficjalnie, jako serie, tak jak Dziedzictwo czy Rycerze..., niemniej faktycznie, wprowadza to pewien nieład i temat był już omawiany - jakiś czas temu zwróciliśmy się z tym nawet do redakcji SWK. Myślę, że nie ma powodu, by wprowadzać niepotrzebny bałagan i można zastosować pełne nazewnictwo. Oczywiście nie byłoby to w pełni oficjalne (Egmont nie ma praw do tych serii jako całości), jednak na pewno ułatwiłoby to zachowanie porządku. Trzeba jednak przedyskutować jeszcze kilka kwestii, więc chwilowo nie zaczynamy kompletnego remanentu, zwłaszcza, że przeniesienie wszystkich haseł, utworzenie nowych kategorii i poprawienie linkowań do dość duży projekt.--signstraznik.png Mario Dyskusja  19:08, 4 sty 2013 (CET)
Można informować w ciekawostkach że dana historia została wydana niezależnie od serii. Co do kwestii remanentu, to warto byłoby przedyskutować wszelkie możliwe modernizacje by w przyszłości przeprowadzić mniej edycji. Dotyczy to m.in. kwestii które poruszałem wyżej.--Adakus 21:04, 5 sty 2013 (CET)

Linki w artykułach

Z tego co pamiętam i widzę nadal jest w mocy reguła, że pierwsze wystąpienie linkujemy, a reszta jest bez linka. Chciałbym zaproponować zmianę takiego podejścia, o ile przy małych artykułach jest to ok, to przy dużych, których jest wysokie prawdopodobieństwo, że użytkownik przeczyta tylko interesujący go akapit, odcinamy go od informacji, które pomogły by mu zrozumienie wspomnianego akapitu. Np. czytając taki akapit Anakin_Skywalker#Spotkanie_na_Mimban, aby dowiedzieć się kim jest Luke trzeba sie cofnąć sporo wstecz. Dlatego proponowałbym, zmianę tej reguły na pierwsze wystąpienie, ale w akapicie bądź sekcji. -- borys_ru 15:51, 5 sty 2013 (CET)

Kiedyś sam na to wróciłem uwagę, ale trudno będzie opracować jednoznaczne reguły kiedy mają być powtórzenia linków, a kiedy nie. Ale pomysł do zastanowienia. --signstraznik.png Yako Dyskusja  10:37, 6 sty 2013 (CET)

Grupa robocza

Na bibliotece panuję ogólna zasada, że każdy może rozwijać i tworzyć na temat jaki mu się podoba, oczywiście musi to być związane z SW i zgodne z zasadami panującymi na Ossusie. I OK, fajnie, jednak czegoś mi tu brakuje, jakiegoś organu remontowego? ;p. Proponowałbym by powstała swoista Grupa robocza od modernizacji poszczególnych działów i kategorii. Powiedzmy że członkowie tego organu wybierają jakiś zakres zasobów biblioteki i poprawiają i dostosują do aktualnych zasad czy zwyczajów. Powiedzmy że w okresie od lipca do sierpnia, grupa ta ma za zadanie uaktualnić roczniki od 1990 do 2013. W zależności od wyznaczonego zadania, grupa rozdziela pomiędzy sobą ilość i zakres działań. Można też na potrzeby tej grupy stworzyć platformę testową, gdzie tworzyłoby się poszczególne hasła (co można zrobić w 1 minutę). Tak samo powinno powstać forum tylko dla członków grupy, możliwie na forum Ossusa lub prywatnej grupie na facebooku, do dyskusji nad rodzajem poprawek i zmian. Ta grupa oczywiście, składała by się z doświadczonych archiwistów i redaktorów. Co o tym sądzi szanowna redakcja biblioteki ;).--Adakus (dyskusja) 15:09, 17 cze 2014 (UTC)

Nie widzę przeciwwskazań, na Wikipedii i innych wikiach takie rzeczy są na porządku dziennym, pytanie tylko czy z taką ilością aktywnych użytkowników możemy mówić o podziale na jakieś grupy :P--signstraznik.png Mario Dyskusja  16:23, 17 cze 2014 (UTC)
Niech może chętni sami się zgłoszą. Nie ma sensu szukać ochotników poza biblioteką, gdyż w większości są to tylko czytelnicy. Archiwiści którzy aktualnie są aktywni, to chyba najlepszy możliwy pobór. Sądzę że cztery osoby spokojnie starczą na grupę roboczą (optymistyczna wersja). Ja się deklaruję, jeśli nikt nie widzi przeciwwskazań.--Adakus (dyskusja) 16:32, 17 cze 2014 (UTC)
Też się deklaruję. Aktualnie planuję pisać hasła o producentach, ale jeżeli grupa będzie miała zająć się czymś innym, to powinienem codziennie znaleźć po kilka godzin. Ja natomiast proponowałbym, aby w ogóle dać gdzieś taki link jak był kiedyś, gdzie były czerwone linki do najbardziej potrzebnych haseł. signjedi.png Theed Dyskusja  16:50, 17 cze 2014 (UTC)
Dobry pomysł! Sam chętnie bym się zapisał do takiej grupy, czemu nie? Zobaczymy. A co braku aktywnych użytkowników to mam kilka pomysłów:
  • Można przedstawić pomysł na facebooku.
  • Napisać o tym krótko w MediaWiki:Sitenotice.
  • Jeśli istnieje coś takiego jak "Wyslij wiadomość do wielu użytkowników" jak na fb to można wysłać informację.

The Emperor of the Galaxy 17:45, 17 cze 2014 (UTC)

Jestem jak najbardziej za. Wszystkie działania, które mogą zwiększyć liczbę nowych haseł na Ossusie (a tych, pomimo, że na liczniku jest ponad 10 tys.) jest dobra. Nic nam nie szkodzi spróbować. Adakus chcesz pokierować taką grupą roboczą? Ze stworzeniem grupy na forum Ossusa nie ma problemu.--signstraznik.png Yako Dyskusja  19:03, 17 cze 2014 (UTC)
Poczekajmy jeszcze do jutra, czy ktoś się jeszcze nie zgłosi i najwyżej wtedy podejmiemy pierwsze kroki. Idąc dalej, dobry pomysł jest z wypisaniem przez każdego członka grupy, rzeczy która jego zdaniem wymagają poprawy. Później to wypiszemy na wspólnej liście i ustalimy priorytety (z wypisaniem ich poczekajmy do utworzenia grupy na forum). Nie chodzi wyłącznie o tworzenie nowych haseł, ale i o odkurzaniu już tych stworzonych dawno temu. The Emperor, nie wiem czy jest sens pisać o tym i rozgłaszać. W grupie mają być osoby aktywne i doświadczone, nie szukamy nowego narybku.--Adakus (dyskusja) 20:08, 17 cze 2014 (UTC)
OK. To ja mam pierwsze propozycje:
  1. Hasła o twórczości fanów - Takie hasła jak np. SWORA czy The Outer Rim wymagają aktualizacji
  2. Sporo potrzeba pracy przy Twórcach SW. O ile nowych aktorów wziąłem na siebie, to pozostają do opisania pozostali twórcy nowych SW jak choćby Kathleen Kennedy.--signstraznik.png Yako Dyskusja  06:44, 18 cze 2014 (UTC)
Proszę bardzo, Kathleen już jest. A co do grupy roboczej, to jak robimy? Moglibyśmy zrobić odpowiednią stronę w Bibliotece, gdzie znajdowała by się lista aktualnie robionych haseł, ale skoro i tak będziemy się dogadywać to może lepiej założyć odpowiedni wątek na forum Ossusa i tam wszystko by się znajdowało. signjedi.png Theed Dyskusja  09:15, 18 cze 2014 (UTC)
Fajnie, dzięki za Kathleen. :) Chcesz na forum temat? Jakoś ograniczony do edycji tylko poprzez członków należacych do grupy?--signstraznik.png Yako Dyskusja  09:43, 18 cze 2014 (UTC)
Ograniczenia edycyjne chyba nie będą konieczne, członkowie forum też mogliby się jakoś wypowiadać na temat tego co trzeba zrobić. Według mnie bardziej przydałoby się nowe forum w "Biblioteka Ossus". Tam, każda nowa "akcja" przeprowadzana przez Grupę Redakcyjną miałaby własny temat. Przygotowało by się listę artykułów do zrobienia, podzieliło robotę i do boju. signjedi.png Theed Dyskusja  10:04, 18 cze 2014 (UTC)
Co do samego forum, to można już zakładać odpowiedni dział. Czy ma być on ograniczony czy nie tylko dla redakcji i grupy roboczej, to jestem raczej za działem tylko dla zainteresowanych. Weźmy pod uwagę, że po to zależało mi na doświadczonych archiwistach, którzy wiedzą co jest źle i co brakuje na Ossusie. Jak zaczną użytkownicy forum wypisywać co by się dało poprawić, to będziemy mieli więcej propozycji niż możliwości by to zrobić. Sądzę że sami jesteśmy w stanie na początek obrać sobie cele, a i tak będziemy mieli sporo pracy. Yako jakbyś mógł stworzyć dział osobny dostępny tylko dla redakcji i mnie oraz The Emperora. W dziale tym będzie główny temat do propozycji, oraz poszczególne tematy z danym problemem, którym będziemy się aktualnie zajmować.--Adakus (dyskusja) 11:33, 18 cze 2014 (UTC)
OK już jestem i chciałbym wiedzieć czy coś ruszyło do przodu w sprawie powstania tejże Grupy. Jeśli jest problem z osobnym podforum na forum Ossusa, to możemy wyznaczać sobie zadania tutaj, w Sali zgromadzeń.--Adakus (dyskusja) 09:28, 22 cze 2014 (UTC)
Podforum Grupa robocza został stworzony na forum. Dostęp obecnie masz Ty oraz Jedi i Strażnicy Biblioteki. Proszę o sprawdzenie uprawnień do podforum oraz podanie nicków z forum osób, które mają mieć jeszcze uprawnienia. signstraznik.png DantE Dyskusja  19:53, 22 cze 2014 (UTC)
Dzięki DantE. Dajcie znać kogo tam dopisać.--signstraznik.png Yako Dyskusja  22:20, 22 cze 2014 (UTC)





Poczytaj o Gwiezdnych wojnach na Star Wars Extreme!