Forum:Czego potrzeba Ossusowi?

Z Biblioteki Ossus, polskiej encyklopedii ''Gwiezdnych wojen''.
Biblioteka Ossus:Sala Zgromadzeń > Czego potrzeba Ossusowi?

Tak sobie patrzę i widzę, że nowe teksty powstają dość... nieskładnie... Ktoś napisze to, ktoś tamto... ale jakieś to nie uporządkowane. Pamiętajmy, że aby w Ossusie zapanował ład, trzeba sprawić, aby nie przybywało, a ubywało czerwonych linków. Oczywiście nie należy pisać zalążków artykułów w miejscu czerwonego linka. Trzeba zajrzeć na Specjalna:Wantedpages i pisać hasła z tamtej listy... Wypełnią one "luki" w Ossusie. To taki mój mały apelik :) --signstraznik.png Yako Dyskusja  21:27, 15 maj 2007 (CEST)

Po tak długiej przerwie ludzie muszą znowu wkręcić się w Ossusa... poza tym większość userów to uczniowie gimnazjum czy też liceum albo studenci - teraz są maturki, jakieś egzaminy, poprawianie ocen itp. tak więc wiadomo że ruch jest zmniejszony. No i zbliżają się wakacje i też nie ma co oczekiwać, że każdy wyjedzie z laptopem i będzie pisał na wakacjach do Ossusa :) Tak naprawdę to uważam, że jak już ma nastąpić jakiś boom, to pewnie dopiero od września - października. Teraz będzie słońce, lato i nikomu nie będzie się chciało raczej siedzieć przed kompem :) A co innego jak jest zima i człowiekowi się nie chce nosa wystawiać poza dom, nie? :) signjedi.png Sky Dyskusja  22:16, 15 maj 2007 (CEST)
Zgadzam się, ja też mam czasu jak na lekarstwo... Ale nie chodzi o "boom". Chodzi raczej o nie tworzenie haseł "od czapy" typu "Lista planet", ale lepiej energię skoncentrować na hasłach z Wantedpages. --signstraznik.png Yako Dyskusja  22:25, 15 maj 2007 (CEST)
Mów za siebie - ja bardzo lubię edytować Ossusa i zamierzam w lecie trochę nad nim przysiąść. Edytować - przyznam szczerze, że raczej przerabiam niż czytam artykuły ossusowskie :) Jaro 22:26, 15 maj 2007 (CEST)

Spójrzmy optymistycznie. Przynajmniej caly dzien nie siedzimy przed komputerem. To tez jest postęp........Mace Windu 06:53, 16 maj 2007 (CEST)

A może odkopiemy ten wątek?

Ponawiam zatem pytania - czego potrzeba Ossusowi? Jakieś Macie może propozycje czy uwagi do jego działania? Strasznie jestem tego ciekaw :) --signstraznik.png Yako Dyskusja  11:37, 6 lut 2008 (CET)

grafika wyszukiwarki

  • brzydka grafika szukajki - taka jakaś staroświecka konsola. Kiedyś nawet zrobiłem nową, miałem pisać temat czy by nie zmienić, kiedy zobaczyłem, że ta co zrobiłem jest identyczna do tej na Jedipedii :P Identyczne zdjęcie, prawie identycznie wycięte. Jednak Yodosław rządzi :)
  • Nowa już się robi :) --signstraznik.png Yako Dyskusja  21:07, 6 lut 2008 (CET)
Sali wykonał nową :) --signstraznik.png Yako Dyskusja  23:26, 10 lut 2008 (CET)
Nawet fajna. A słuchaj... nie dałoby się zrobić tak jak na Wookiee, że te obrazeczki się zmieniają? :) Nie mówię, że ma ich być aż tyle, jak tam, ale może... z dziesięć? --Jaro 23:29, 10 lut 2008 (CET)
Jestem przeciwny takiemu rozwiązaniu. Przez taki rotor obrazki nie mogą być keszowane, a to znacznie wydłuży ładowanie się ossusa. --signstraznik.png Yako Dyskusja  23:48, 10 lut 2008 (CET)
Yako ma racje, irytujące jest na Wookieepedii wczytywanie się obrazka przy wyszukiwarce. A co do Ossusa, to poprzedni bardziej mi przypadł do gustu --signstraznik.png Bastion_3557 Dyskusja  11:26, 11 lut 2008 (CET)
Niestety, NIE da się dogodzić wszystkim. Można jedynie zrobić dodatkową stronkę forum apropo searchbara, gdzie każdy będzie wpisywał swoje propozycje, a zwycięzcę hmm po prostu zrobię. O ile sprostam wymaganiom --signjedi.png Sali Dyskusja  14:49, 11 lut 2008 (CET)

cytaty na głównej

  • Cytaty na głównej. Raz, że mało, dwa, że źle wyglądają. Najgorzej jak jest dialog pomiędzy dwoma osobami, a tekst jest po polsku i po angielsku. Gdzieś nawet zrobiłem screena, ale nie chce mi się teraz szukać. Paskudnie to wygląda, taka lista z wcięciami. Moim zdaniem na głównej powinny być tylko cytaty po polsku, i w jakiejś ładniejszej oprawie (na wookie jest kursywa i linki przy autorach dialogu/monologu - przynajmniej się wyróżnia i całkiem fajnie wygląda).Abe 20:14, 6 lut 2008 (CET)
  • Wywalone angielskie cytaty, a wszystkich zapraszam do dodawania nowych według przykładu (oddzielenie trzema @) Szablon:Cytat strona główna nie jest zabezpieczony. :) --signstraznik.png Yako Dyskusja  21:07, 6 lut 2008 (CET)

pisanie o fandomie

  • Napiszę w dużym skrócie. Największa wada ossusowych archiwistów - patrzenie "oczami znawcy". Raz, że nie każdy zna się na SW tak jak archiwiści. Dwa to, np. wyobraźcie sobie kolesia, który na języku polskim dostał zadanie opisanie znaczenia Gwiezdnych wojen dla kultury Polski. IMHO encyklopedia Gwiezdnych wojen jest wręcz IDEALNYM miejscem skąd można czerpać takie informacje. A tu co? Nie dla opisywania organizacji czy stron fanowskich (mówię, że w skrócie piszę, więc niekoniecznie dobrze mnie zrozumiecie, bo przecież np. Bastion jest). IMHO encyklopedia SW powinna zawierać wszystko co możliwe i dotyczy tematu. Pamiętam, że kiedyś była kłótnia o Sith Lords Restoration Project - czy tego nie usunąć. Znowu się powtórzę :) - wg jeżeli ktoś chce znaleźć jakieś informacje na ten temat to encyklopedia powinna być na to najlepszym miejscem. Abe 20:14, 6 lut 2008 (CET)
  • Pomyślimy nad tym, ale w osobnym wątku ok? Coś mi łazi po łbie, więc zaproponuję coś niebawem. --signstraznik.png Yako Dyskusja  21:07, 6 lut 2008 (CET)

szablon grafiki przy wysyłaniu plików

  • Dygresja :) - Bardzo fajnie, że przy uploadowaniu plików jest już szablon grafiki, bardzo to pomaga. To oczywiście nie wada, ale musiałem pochwalić za inicjatywę :P
Również niesamowicie cieszę się że szablon grafiki od razu pojawia się przy przesyłaniu plików - zawsze mnie denerwowało to szukanie jakiejkolwiek grafiki i kopiowanie... wielki plus! Co do infoboxów, to uważam że w niektórych mogłoby być więcej informacji - tak jak mówił Abe, aby rozdzielić szablon "Postać" na kilka mniejszych, dla Jedi i Sithów itp. Ale to temat na osobny wątek, więc nie przedłużam. (Sky)

źródła vs pojawienia

  • Zmienny dla mnie temat. Pamiętam jak kiedy zacząłem przeglądać wookiepedię i porównywać ją do ossusa strasznie mi sie podobało, że u nas są tylko źródła, a u nich jakieś "pojawienia" - przecież każde "pojawienie" jest jednocześnie źródłem. Od tego czasu moje poglądy się zmieniły :) Podział na źródła fabularne i niefabularne może być dobry i pomocny (a przynajmniej dla mnie się okazuje), zwłaszcza jeśli ustawiamy źródła chronologicznie - gdzie byś wstawił np. New Essential Chronology? :P. I po raz kolejny powtarzam - archiwiści wiedzą, że np. coś tam jest źródłem bez fabuły, a co innego jest powieścią. Ale nie każdy ma tak rozległa wiedzę, a być może miałby ochotę przeczytać ciekawą przygodę jakiejś postaci. No cóż, w przewodniku po postaciach raczej nie znajdzie ciekawej fabuły :P. Dlatego mam taką nieśmiałą i wstępną propozycję, aby podzielić nasze "Źródła" na "Źródła" i "Pojawienie" (to takie z wookiepedii) lub "Źródła niefabularne" i "Źródła fabularne". Something like that.
  • nie wiem czy na prawdę potrzebujemy tego podziału na źródła i pojawienia. Mozna przecież przyjąć taką strategie: powieści, komiksy, gry, etc na początku, a poradniki, Databank i inne podobne na końcu i po problemie. Poza tym nie zawsze da się zapełnić oba pola, do niektórych artykułów nie ma utworów fabularnych (książki i komiksy), a innych nie ma w przewodnikach i Handbookach, więc wtedy byłaby mała niekonsekwencja. Ja jestem za źródłami i tylko źródłami, czyli tak jak jest teraz. signjedi.png Darth petter Dyskusja  11:19, 7 lut 2008 (CET)
  • Popieram, zostawić jedną sekcje jedynie na końcu umieszczać źródła z poza chronologii --signstraznik.png Bastion_3557 Dyskusja  11:44, 7 lut 2008 (CET)

infoboxy

  • chociaż infoboxy są teraz o niebo lepsze (a nawet dwa nieba) wciąż mi w nich czegoś brakuje, ale nie będę opisywać, bo za długi temat.
Jak będę miał jeszcze jakieś wąty to opiszę :P Abe 20:14, 6 lut 2008 (CET)
Źą, nawet mi się już podobają infoboxy, a kiedyś rzucałem się o nie strasznie. Jak ci coś nie gra, to popraw. A z resztą się zgodzę, dobre pomysły. --signjedi.png Shedao Dyskusja  20:21, 6 lut 2008 (CET)
Przypuszczam, że mimo wszystko ich wygląd dalej jest w stosunku do innych Wikii dość prymitywny i, jak będzie można, warto się tym zająć. Choć nie jest to już teraz takie pilne, jak wtedy, kiedy mieliśmy w artykułach te olbrzymie kolosy Memnona. :/ A "poprawić" to nie tak łatwo, trzeba się znać na kodzie, no i chyba być adminem... --Jaro 20:29, 6 lut 2008 (CET)
"Jak ci coś nie gra, to popraw". Po pierwsze to nie będę poprawiał, bo to dość znaczące rzeczy i ktoś się może nie zgodzić, więc bez wcześniejszej zgody nic nie zrobię, a po drugie to nawet jakbym chciał to nie mogę, bo edycja jest zablokowana (nie wiem dlaczego, przecież nigdy tam żadnych wandalizmów nie było, nikt też nigdy nic nie zmieniał poważnego bez wcześniejszego uzgodnienia, a faktycznie chciałbym coś poprawić, taki detal - przenieść pipe'a z końca linijki na początek następnej, czasami jak chcę coś wypełnić na szybko, to przez niego mi się odechciewa, poza tym czasami przez nieuwagę ktoś może go usunąć z infoboxu, a po co robić dwie edycje, jak można jedną ;)). Do Jaro - akurat poprawić jest łatwo, MediaWiki okazał się być bardzo prosty :) Trochę logiki i wszystko jasne. No i trzeba uważać, żeby nie łączyć go za bardzo z HTML (Bastion wie o co chodzi :P:P). Abe 21:01, 6 lut 2008 (CET)

edytowanie dla niezalogowanych

Zgadzam się praktycznie we wszystkim. Ponadto chciałbym zasugerować dość odważny eksperyment - nie linczujcie mnie, jak się nie zgodzicie. Mianowicie: na Ossusie bez rejestracji "nie pogadasz" - czyli nic nie poedytujesz. Wandalizmy ostatnio stały się rzadsze. Dlatego też proponowałbym, powiedzmy przez miesiąc, umożliwić edycję niezarejestrowanym, zapisując tylko ich numery IP. Wiem, że zaraz wszyscy powiedzą, że wtedy wandale rozszarpią Ossusa na strzępy, ale, jak powiedziałem, to by był tylko eksperyment. A korzyści z tego płynące mogą być duże: userzy innych Wikii zaczną umieszczać u nas swoje interwiki, ludzie zaczną Ossusa na początku powoli edytować, aż w końcu się przekonają i zarejestrują. Czekam na wasze (spokojne ;)) reakcje. --Jaro 20:29, 6 lut 2008 (CET)
Moim zdaniem Ossusa powinni edytować konkretne osoby, a nie 32 bity --signstraznik.png Bastion_3557 Dyskusja  20:33, 6 lut 2008 (CET)
A moim zdaniem to dobry pomysł, ale trochę na niego za wcześnie. Chodzi o tego kolesia, co umiłował sobie KotORa. Wyraźnie zaczyna mu się nudzić, bo kiedyś wandalizował codziennie lub prawie codziennie, a teraz już rzadziej. Więc kiedy mu się już do końca znudzi można zrobić coś takiego na próbę - w formie eksperymentu jak to Jaro powiedział :) Jak znowu się zaczną wandalizmy, trudno, nie będzie wyjścia. To faktycznie odstrasza ludzi kiedy żeby poprawić choćby coś bardzo małego, np. literówkę, muszą się rejstrować. Prawdopodobnie MediaWiki nie przewiduje takiego mechanizmu, który niezalogowanym userom pozwalał by na zmianę w dół lub w górę powiedzmy max. 200 znaków :P No, ale już zaczynam wymyślać swoje filozofie xD Abe 21:17, 6 lut 2008 (CET)

Sprawa według mnie najważniejsza - edycja dla niezalogowanych. Ja jestem całkowicie przeciw. Jeśli ktoś nie jest w stanie poświecić kilku minut na zarejestrowanie się, a wie, że od czasu do czasu mógłby poprawić jakieś drobne błędy, no to sorry, jego strata. Jakoś nie widzi mi się edytowanie "po kryjomu" - po nicku bardzo łatwo kogoś rozpoznać. Powiem tak - wszystkie edycje w pewnym stopniu są sprawdzane przez Strażników. Jeśli jest to osoba zaufana, jak np. Shedao, Jaro, Abe itd., to sprawdzanie jakichś mniejszych edycji takich użytkowników nie jest priorytetem, czasami odznaczam "zbadane przez patrol" jeśli już zaglądam, ale czasem po prostu nie mam czasu. Jeśli jednak jest to osobnik z mniejszym "stażem" to uwaga jest na nim skupiona o wiele bardziej. A co by było z IP? Praktycznie nie wiesz, czy to ten sam user który był wczoraj czy też może nowy, np. ja nie mam pamięci absolutnej i nie zapamiętam tych wszystkich IP, nawet jak się będzie udzielać często. A skoro ma się udzielać często, to czemu nie miałby się zarejestrować? A więc moje argumenty przeciw IP:

  • mniej bezsensownej roboty dla Strażników, bo trzeba by sprawdzać każdą edycję po kolei. jeśli user jest zarejestrowany, to znasz stopień jego "wiarygodności" i z reguły wiadomo czy trzeba na tych edycjach skupić większą uwagę czy też nie.
  • stałe konta IMHO uwiarygodniają Ossusa w oczach postronnych obserwatorów
  • anonimowe IP - brak rozpoznania VS konto - użytkownik w jakimś stopniu zawsze rozpoznawalny dla Jedi i Strażników.

To tyle. signstraznik.png Sky Dyskusja  00:52, 7 lut 2008 (CET)

Dokładnie tak jak Sky. Choć zdjęcie ograniczenia w edycji mogłoby zaowocować kilkoma nowymi archiwistami, którzy będą nanosili drobne poprawki to w ogólnym rozrachunku nie sądzę, aby sie znacząco jakość ossusa podniosła. Pragnę zauważyć, że ten ostatni brak wandali jest w dużej mierze zasługą tego, że nie można u nas tak po prostu edytować i tak po prostu założyć konta, bo w nazwie konta nie może być słów takich jak "Fuck", czy "Poles". Faktem jest również sprawa weryfikacji. Kiedy widzę, że jakiś nowy napisał hasełko czy poprawił - odpalam historię i patrze jakich zmian dokonał. Kiedy edycji dokonał Abe, Shedao albo inni "zaufani" - po prostu naciskam "Oznacz hasło jako zbadane przez patrol". Kolejną kwestią godną poruszenia jest to, że kont na ossusie jest obecnie ponad 1000. Odejmując 'blachy' daje nam to około 900 kont. A ilu edytuje bądź edytowało? To chyba pokazuje, że to nie założenie konta jest barierą ograniczającą edycje. --signstraznik.png Yako Dyskusja  11:42, 7 lut 2008 (CET)

strona główna

To i ja dodam swoje trzy grosze i ponarzekam... :) Nie podoba mi się strona główna. Taka jakaś staroświecka jest i już wygląda niemodnie. Chyba muszę się za nią wziąć... ;/ --signstraznik.png Yako Dyskusja  22:06, 10 lut 2008 (CET)

To świetna wiadomość, tylko błagam o jedno - nie rób nic na wzór tego co jakiś czas temu dali na wookiee i innych wikiach, bo jak na to patrze, to mi się płakać chce ... :P Louie1449 23:09, 10 lut 2008 (CET)
Można to wyłączyć - wystarczy się zalogować albo coś tam w prawej górnej stronie przełączyć... --Jaro 23:11, 10 lut 2008 (CET)
Wiem, że się da :P Louie1449 14:38, 11 lut 2008 (CET)